COVID-19: सुप्रीम कोर्ट ने जबरन टीकाकरण के खिलाफ व्यक्ति के अधिकार को बरकरार रखा

संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत शारीरिक स्वायत्तता और अखंडता सुरक्षित है, सुप्रीम कोर्ट संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत शारीरिक स्वायत्तता और अखंडता सुरक्षित है, सुप्रीम कोर्ट सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को सामुदायिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए जबरन टीकाकरण और संघीय सरकार की समकालीन टीकाकरण नीति के खिलाफ एक विशेष व्यक्ति के अधिकार को बरकरार रखा, लेकिन नैरेट सरकारों / केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा लगाए गए स्पष्ट वैक्सीन जनादेश पर जाप किया, जिसमें प्रवेश करने की प्रवृत्ति है क्लासिक कल्याणकारी उपाय और गैर-टीकाकरण वाले व्यक्तियों को गति की स्वतंत्रता, अनुपातहीन। न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव के नेतृत्व वाली एक पीठ ने स्वीकार किया कि इस तरह के वैक्सीन जनादेश “उभरती वैज्ञानिक सोच” के कारण लुप्त हो गए हैं कि बिना टीकाकरण वाले व्यक्तियों से COVID-19 संक्रमण के संचरण की संभावना लगभग उतनी ही बढ़ जाती है जितनी कि टीकाकरण से होती है। व्यक्तियों। ‘डिजिटल सार्वजनिक मंच का खाका’ अदालत ने केंद्र को निर्देश दिया कि वह जल्द से जल्द एक डिजिटल सार्वजनिक मंच स्थापित करे ताकि व्यक्तियों और निजी डॉक्टरों को उनकी निजता से समझौता किए बिना प्रतिकूल टीके की घटनाओं को दर्ज करने की सुविधा मिल सके। “प्रतिकूल घटनाओं से संबंधित जानकारी टीकों और उनकी प्रभावशीलता के बारे में जागरूकता हासिल करने के लिए महत्वपूर्ण है, इसके अलावा महामारी से संबंधित वैज्ञानिक कहानियों में योगदान देना … प्रतिकूल घटनाओं और व्यापक भागीदारी पर ज्ञान के वर्गीकरण के लिए एक प्रासंगिक आवश्यकता है,” न्यायमूर्ति राव, जो निर्णय लिखा, देखा। बाल चिकित्सा टीकाकरण नीति इसके अलावा न्यायमूर्ति बीआर गवई की खंडपीठ ने एक फैसले में कहा कि भारत की बाल चिकित्सा टीकाकरण नीति COVID-19 वायरस के खिलाफ “वैश्विक वैज्ञानिक सहमति” और विश्व स्वास्थ्य संगठन जैसे कुशल निकायों की राय के अनुरूप है। , संयुक्त राष्ट्र वैश्विक बाल आपातकालीन कोष और रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र। इसके अतिरिक्त पढ़ाया जा सकता है अदालत ने स्वीकार किया कि वह इन कुशल राय को “दूसरा दांव” लगाने की कोशिश नहीं कर रहा है, जिसकी प्रेरणा पर संघीय सरकार ने अपनी बाल चिकित्सा टीकाकरण नीति लागू की थी। दूसरी ओर, अदालत ने केंद्र सरकार को निर्देश दिया कि प्रारंभिक जीवन के लिए प्रशासन के लिए नियामक अधिकारियों द्वारा पहले से ही अनुमत टीकों के वैज्ञानिक परीक्षणों के प्रासंगिक चरणों के निष्कर्षों और परिणामों को जल्द से जल्द सार्वजनिक किया जाए, यदि अभी नहीं तो पहले से ही सार्वजनिक किया जाए। प्रदर्शन किया। अदालत ने स्वीकार किया कि संघीय सरकार ने पहले ही चरण तीन के परीक्षणों पर अलग-अलग वैज्ञानिक डेटा का खुलासा कर दिया था। यह माना गया कि संघीय सरकार द्वारा प्रकट की गई आपूर्ति “अब इस धारणा की गारंटी नहीं देती है कि कोविशील्ड और कोवाक्सिन टीकों के लिए आपातकालीन रोजगार प्राधिकरण जानकारी के पूर्ण अवलोकन के बिना जल्दबाजी में दिए जाने के तुरंत बाद बढ़ता है”। अदालत ने दोहराया कि, व्यक्तियों की गोपनीयता की सुरक्षा के क्षेत्र में, चल रहे और भविष्य के परीक्षणों की सराहना करते हुए, “सांविधिक शासन के तहत प्रकट किए जाने वाले सभी प्रासंगिक डेटा को बिना किसी अनुचित विस्तार के जनता के लिए प्राप्य बनाया जाना चाहिए”। बेंच ने स्वीकार किया कि यदि संघीय सरकार के पास काया नीति के लिए एक बड़ा अक्षांश है जो प्रति कुशल वैज्ञानिक सोच के अनुसार सार्वजनिक स्वास्थ्य को प्रभावित करता है, तो अदालत को अब इस बात की जांच करने से नहीं रोका जा सकता है कि नीति जल्द से जल्द अनुचित, स्पष्ट रूप से मनमानी हो गई है या नहीं। और व्यक्तियों के जीवनकाल के अधिकार को प्रभावित किया।अदालत ने विशेष व्यक्ति के शारीरिक अखंडता के अधिकार और सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए संघीय सरकार के क्षेत्र के साथ इलाज से इनकार करने के बीच संतुलन बनाया।“कोविड-19 महामारी से निपटने के लिए शुरू किए गए टीकों और अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के आलोक में किसी व्यक्ति की शारीरिक अखंडता और निजी स्वायत्तता की सराहना के साथ, हम मानते हैं कि शारीरिक अखंडता अनुच्छेद 21 (अस्तित्व का अधिकार) के तहत सुरक्षित है। ) संविधान के और किसी व्यक्ति विशेष को टीका लगाने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, “सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया। किसी व्यक्ति विशेष को अनुच्छेद 21 के तहत इलाज से इनकार करने का अधिकार है, अदालत ने स्वीकार किया।न्यायमूर्ति राव ने देखा, “किसी विशेष व्यक्ति की गैर-सार्वजनिक स्वायत्तता, जो अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत सुरक्षा का एक मान्यता प्राप्त पहलू है, में व्यक्ति विशेष के स्वास्थ्य के क्षेत्र में किसी भी वैज्ञानिक उपचार को सहन करने से इनकार करने का अधिकार शामिल है।” ‘सामुदायिक स्वास्थ्य’ दूसरी ओर, जब बातचीत “सामुदायिक स्वास्थ्य” तक विस्तारित हो जाती है, तो संघीय सरकार जल्द से जल्द “विकारों का प्रबंधन करने का हकदार” हो जाती है।हालाँकि संघीय सरकार का सार्वजनिक स्वास्थ्य के संरक्षण के लिए विशेष व्यक्ति के अधिकारों की सीमा लगाकर प्रबंधन करने का अधिकार जैसे ही न्यायिक जांच के लिए डिलीवरी हो जाता है। न्यायालयों के पास यह पता लगाने का अधिकार था कि क्या संघीय सरकार का हस्तक्षेप किसी व्यक्ति विशेष की गैर-सार्वजनिक स्वायत्तता और आजीविका के प्रवेश के अधिकार में “तीन गुना” आवश्यकताओं को पूरा करता है जैसा कि संविधान पीठ के फैसले में बताया गया है। पर्याप्त एस. पुट्टुस्वामी मामला (वह निर्णय जिसने अनुच्छेद 21 के नीचे एक संवैधानिक अधिकार के रूप में निजता के अधिकार को बरकरार रखा)। इसके अतिरिक्त पढ़ाया जा सकता है तीन गुना आवश्यकताओं में यह शामिल है कि संघीय सरकार द्वारा विशेष व्यक्ति अधिकारों पर लगाए गए बाधाओं की वैधता नियमों के अस्तित्व को मानती है या नहीं। यही है, बाधाएं एक निर्धारित वैधानिक नियमों द्वारा समर्थित होना चाहती हैं।दूसरे, बाधाओं की आवश्यकता एक ध्वनि कथन के इरादे के अनुपात में होना चाहती है।तीसरा, सीमाओं को लागू करने के लिए नैरेट के लक्ष्यों और उन्हें समाप्त करने के लिए अपनाई गई क्षमता के बीच तर्कसंगत संबंध होना चाहता है।अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि केंद्र सरकार की समकालीन टीकाकरण नीति आवश्यकताओं को पूरा करती है और “अनुचित और स्पष्ट रूप से मनमाना होने के लिए स्वीकार नहीं किया जा सकता है”। नीति ने “अत्यधिक संक्रमण, ऑक्सीजन की आवश्यकताओं, अस्पताल और आईसीयू में प्रवेश, मृत्यु दर और अप-टू-मिनट वेरिएंट को उभरने से रोकने में टीकाकरण के लाभों पर सलाहकारों के लगभग सर्वसम्मत विचारों को प्रतिबिंबित किया”। निर्णय ने “स्पष्ट तिमाहियों” से इस तर्क को नहीं लूटा कि शुद्ध प्रतिरक्षा ने वायरस के खिलाफ अधिक सुरक्षा प्रदान की, यह कहते हुए कि “यह अब हमारे सामने बातचीत की संभावना के लिए प्रासंगिक नहीं है”। हालाँकि, अदालत ने स्वीकार किया कि न तो केंद्र सरकार और न ही राज्यों ने प्रशांत भूषण की सिफारिश द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए टीकाकरण पर राष्ट्रीय तकनीकी सलाहकार पड़ोस के एक जीर्ण-शीर्ण सदस्य जैकब पुलियेल द्वारा दायर याचिका के भीतर उठाए गए विचार का मुकाबला करने के लिए कोई “कपड़ा” पेश किया था। एक टीका लगाया गया व्यक्ति अपने गैर-टीकाकृत समकक्ष के रूप में वायरस को अच्छी तरह से फैला सकता है। “इसके आलोक में, नैरेट सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा बहुत सारे वैक्सीन जनादेशों द्वारा लगाए गए गैर-टीकाकरण वाले व्यक्तियों पर प्रतिबंध अब आनुपातिक रूप से स्वीकार नहीं किए जाते हैं,” न्यायमूर्ति राव प्रसिद्ध हैं। अदालत ने इसलिए “आग्रह” किया कि, जब तक संक्रमण की कीमत कम रहती है या जब तक कोई समकालीन पैटर्न या समीक्षा “गैर-टीकाकरण वाले व्यक्तियों पर सस्ते आनुपातिक प्रतिबंध” को उचित ठहराती है, निजी संगठनों और ट्यूटोरियल संस्थानों सहित सभी प्राधिकरण, उनके प्रतिबंधों का अवलोकन करते हैं। उतने समय के लिए।पीठ ने स्पष्ट किया कि “महामारी द्वारा प्रदान किए गए तत्काल विकसित क्षेत्र के संदर्भ में, राज्यों / केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा लगाए गए वैक्सीन जनादेश से संबंधित खोज करने की हमारी सलाह को अकेले गर्म क्षेत्र में विस्तारित किया गया है और अब इसे पूर्वाग्रह से ग्रस्त नहीं किया जा सकता है। संक्रमण के प्रसार के खिलाफ वास्तविक उपायों को खर्च करने के लिए कार्यपालिका द्वारा शक्ति के अप्रत्याशित अभ्यास के भीतर एक हस्तक्षेप के रूप में ” यह निर्णय डॉ. पुलियेल की दुर्दशा के परिणाम के रूप में बढ़ता है कि राज्यों द्वारा अधिसूचित स्पष्ट टीका जनादेश, जिसमें टीकाकरण को किसी भी लाभ या सेवाओं और उत्पादों तक पहुंचने के लिए एक पूर्व शर्त बना दिया गया था, मतदाताओं के अधिकारों का उल्लंघन और असंवैधानिक थे।